余不懂鈞瓷，平時(shí)亦缺少研究，僅以余任禹縣職業(yè)學(xué)校校長(cháng)時(shí)，設有陶瓷科，親睹各種制瓷燒瓷設備，以及學(xué)生實(shí)習作業(yè)情形，有時(shí)與盧技師暢談時(shí)，故對鈞 瓷燒制 ，略有皮毛知識 ，其實(shí)門(mén)外漢也。以門(mén)外漢談鈞 瓷、推測、說(shuō)理、考證、勢難正確，尚望陶瓷 專(zhuān)家 ，有以教我，則幸甚 !幸甚!

甲、鈞瓷名稱(chēng)之由來(lái)及質(zhì)疑

一、按朱琰陶說(shuō)所載：“鈞窯宋初所造 ，因禹州 昔號鈞 臺，鈞 又訛作均，相沿已久”。

二、鈞 瓷產(chǎn)禹州 ，因禹州 昔為鈞 州 ，故稱(chēng)鈞 瓷。

三、古鈞與均通，詩(shī)曰：“侯既鈞 ”、“射禮左右 鈞”，“孟子鈞是人也”皆同均義。

四、明神宗名翊鈞 ，為避帝諱而稱(chēng)均。

五、誤把湖北 之鈞州 、當作河南 之鈞 州 ，后發(fā)現湖北均州 不產(chǎn)瓷，河南 鈞 州 產(chǎn)瓷器。

按以上諸說(shuō)，除第五項外，把均解作鈞 ，理由似均牽強。很明顯是犯了不熟悉地理之弊。鈞 窯既系宋初所造 ，似不可能因陽(yáng)翟有古跡鈞 臺而稱(chēng)鈞 窯。以古跡而湮沒(méi)縣名之例，實(shí)不多見(jiàn)。而禹州 昔為鈞 州 ，故稱(chēng)均瓷，此一說(shuō)法，顯又犯了把均州 當作鈞 州 同一之弊。查禹州 古稱(chēng)櫟，戰國時(shí)方稱(chēng)陽(yáng)翟 ，歷代未變。至金太宗天會(huì )八年(宋高宗建炎四年)，立劉豫為齊帝，升陽(yáng)翟為穎順郡，金世宗大定二十二年改穎順郡為穎順州 。金 世宗大定二十四年(宋孝宗淳熙十一年)，改穎順州 為鈞 州 ，以陽(yáng)翟 舊有鈞臺故也(鈞 臺即禹之子啟會(huì )諸候處)。鈞州 領(lǐng)陽(yáng)翟、新鄭。明太祖洪武元年，省陽(yáng)翟 入鈞 州 。明神宗萬(wàn)歷三年避帝諱 改鈞 州 曰禹州 。明史地理志云 ：“神宗諱 翊鈞，鈞 改為禹，因夏禹舊封地故也。”如是，則改稱(chēng)禹州之前，似不應稱(chēng)為均瓷。明神宗繼位僅三年，即因避帝諱改鈞州 為禹州 ，何能為避帝諱 把鈞 稱(chēng)作均乎?其中有一項云：“古鈞與均通。”強將鈞 與均通，用在鈞 瓷上，理由更牽強。金改陽(yáng)翟為鈞 州 ，明明曰：“以陽(yáng)翟 舊有鈞 臺故也。”由此觀(guān)之，諸項說(shuō)法，俱屬錯誤。惟有誤把湖北均州 當作河南鈞 州 ，此一發(fā)現才算正確 。總之，按朝代言，宋時(shí)在禹縣所產(chǎn)之瓷，應稱(chēng)宋瓷，但當時(shí)自為應稱(chēng)為宋瓷，或別有名稱(chēng)，惜無(wú)文 獻可資 證明。至于自金 朝改陽(yáng)翟為鈞 州 以后，所產(chǎn)瓷器，則稱(chēng)鈞瓷，自不容置辨。再由產(chǎn)地講，應把鈞 州 所產(chǎn)之瓷，統稱(chēng)鈞瓷，自不容置辯。再由產(chǎn)地講，應把鈞州所產(chǎn)之瓷，統稱(chēng)鈞瓷，方為合理。但古董家卻把驢肝、馬肺、雨后晴及窖變(實(shí)在窖變，仍屬青紫色之類(lèi))稱(chēng)為鈞瓷，其他瓷器稱(chēng)為普通瓷或民用瓷，主要原因可能是鈞 瓷與普通瓷燒制方法不同，普通瓷入窯燒一次即成，鈞 瓷則不然，鈞 瓷系先燒胎，胎燒成后，上釉入窯再燒而成，且釉藥更異入古董家不論年代，凡是此種燒制方法 之瓷器，如青色、紫色、或深或淺，以及其他色澤，統名鈞 瓷，反之，即不稱(chēng)鈞 瓷也。

乙 、鈞 瓷產(chǎn)地之考證

鈞 瓷之產(chǎn)地在鈞 州，后之禹州 ，今之禹縣，前文已言之鑿鑿。但究竟出產(chǎn)在禹縣何處耶?據《禹縣縣志》山志條記載有三處。

一、“禹州 西南偏西，距城有六十華里風(fēng)翹山，其間有神后鎮 ，今瓷場(chǎng)也。街市周褒有六、七里為西南劇鎮 ，所作皆粗瓷，新鈞 近日始興。圖書(shū)集成職方典，瓷器出禹州 神后山，按神后柏靈公廟，元延佑九年重修，創(chuàng )建 時(shí)間無(wú)可考，則瓷業(yè)之興盛 久矣，但不逮古瓷遠甚 。”

二、禹縣城北，距城約二十五華里，有鎮 曰 東張，今 曰八里村，亦曰 芭村，宋金 舊瓷場(chǎng)也。今尚產(chǎn)碗、缸、瓶、罐之類(lèi)器物。縣志載：“民國十二、三年至十七、八年間，村人伐土尋舊器，其五色彩釉，雖破碎，客爭取之，歲獲以千計。”且芭村北有地名麻地川者，其南有小阜，阜上舊有柏靈廟，陶人祠之，有元張克已所撰碑文 。碑文 略曰：“所居民皆以燒造瓷器為業(yè)，乃所謂凝土以為器者，其所由來(lái)遠矣。是鎮金國末年最為繁盛 ，其瓷之優(yōu)，比之他所，實(shí)為撥萃，遠方之人竟來(lái)興販，散而至四方者，不可勝計。愛(ài)自破宋之后，浮於穎蔡，達於淮漢，誠百家必用之物，一日不可缺也。比者、馮亨、韓相敬等 ，詣門(mén)來(lái)告余曰：”我輩世業(yè)陶甄，有本鎮德應候柏靈翁之廟，所敬之神，乃鎮山土 神封德應候，祀以晉柏配享，林蓋傳 居人陶術(shù)者，顧茲殿宇嚴肅，積有年矣。閑閑公書(shū)額 在焉，于歲時(shí)致祭之余，我輩 欲 樹(shù)一碑，煩先生為文 ：一則表神明之功，二則彰官府更張之善政，可乎?余曰 ：“文 則丙不能，乃心可謂為于敬神，而不忘其本，兼體上司之念，善 莫大焉。”時(shí)元至元二十三年，歲次丙戌二月二十五日 。按元朝前后兩建 至元年號，而后至元無(wú)丙戌。由此一段碑文 記載視之，岜村之有陶瓷 ，不自金朝始，不過(guò)自金朝而繁 盛，中經(jīng)變亂而蕭條。至元朝統一中國后，而又恢復昔白之繁 盛 ，且此處遺留 之碗罐 瓷片，到處皆是，但多為鉛釉雞骨白之類(lèi)，青鈞遺物甚少，傳昔謂青鈞 乃自神后傳 入，故較晚較少耳。

三、禹縣志記載 ：“上二處所產(chǎn)鈞 瓷，不逮古鈞瓷遠甚 ?古鈞 瓷窯址，多在方山、涌水、藍水濱。”查方山在禹縣西少偏 北，距城約五十華里，南距涌水約六、七華里，涌水一名谷水，源出大雄山下，向東至涌泉(村名)始名涌水，再向下流至老官陳(村名)入穎水。藍水出禹縣文殊店(村名)西南，神后西北重岑 山。今名牛頭山，山南庫房溝，東徑乾明山陰，再經(jīng)數地與烏水合流，最后入郟縣境，按方山及此二水東至文殊店，西至陳窯(隅山即汝境)南至牛頭山，北至方山，中間面積約有兩百余平方華里，至今此一大塊地方，毫無(wú)陶窯遺跡可尋，古鈞 窯遺址究在何處?不得而知!

又據禹縣志物產(chǎn)志載：“神后瓷皆粗瓷也，而為民生飲食日 用品所不可離。以經(jīng)商論，固不后于細瓷矣，其質(zhì)粗，料皆土產(chǎn)，其工皆家戶(hù)，其學(xué)之極易，其作之極速 ，其值 至廉 ，其銷(xiāo)路之廣 ，其常供數千人之役，其成莊周六七里之街而使 無(wú)財作力，有錢(qián)斗智，既富爭時(shí)，神后一鎮雄于全縣村莊者，皆以制粗瓷故也。若新鈞之興，等 之奇貨何居，非常業(yè)也。至岜村瓷則仿自金神后瓷，而岜村之碗，不出人問(wèn)矣!比年岜村又新作瓷，亦皆就近取材，或與神后有代興之望 。”現中共在禹縣發(fā)掘 古鈞 窯窯址有九十六處之多，后詳述之。

丙、鈞窯窯器之評鑒

一、田藝蘅 留 青日 札云：“鈞 窯稍具諸色，光彩太露 ，器極大，今河南新改禹州 ，其器有菟 絲紋火焰青者。”

二、《博物要覽》云：“鈞州 窯有朱砂紅蔥 翠青者，俗 名鸚哥綠，茄皮紫者，紅如胭脂，青如蔥 綠，紫若墨黑，三者色純，無(wú)少變者，為上品。底有一二數目字為記，豬肝色，火里紅，青綠錯雜，若垂涎色，皆三色之燒不足者，非別有此色樣，俗名鼻涕 、豬 肝等 名，是可笑耳?此窯惟種菖浦，盆底甚 佳 。其他如坐墩、爐合、方瓶、罐 子、俱是黃色沙胚，故器質(zhì)粗厚不佳。近年新燒，此窯皆宜興沙土為骨，釉水微似，制有佳 者，但不耐用耳! ”

三、方以智 《通雅》云 ：“鈞 州 有五色窯，窯變則有之，報國寺觀(guān)音像是也。”

四、洪洞 劉吉士 云 ：“此窯變象， 在都 下曾一見(jiàn)之，莊嚴妙好，亦奇跡也。”

五、廣州許之衡《飲流齋說(shuō)瓷》：“鈞窯禹州 所造 ，禹州 昔號鈞 臺，鈞 訛作均，相沿久矣。胎質(zhì)細性堅，其體略重，釉具五色，渾厚濃潤 。有紅若胭脂朱砂者為最，青若蔥 綠，紫若墨者次之。初制者，色純無(wú)少變雜。后制者，有紫青相錯，如垂涎者，皆燒不足之故，世人往往 尊視此種。其釉分為兩種：“一曰細平釉，一曰橘皮釉，橘 皮釉亦屬后者。故兼紫斑者居多，細平釉有斑者絕少也。”又云：“鈞 瓷厚而潤，若蝎淚之成堆者，惟純色者，混而且勻，釉中多蟹爪紋，無(wú)釉之處呈羊肝色，或芝麻醬 色，乃真物也。偽 者，釉薄而不勻，其色非偏于藍，則偏 于灰，與純天然色迥異，無(wú)釉露胎之處，亦不呈羊肝色，縱有之，亦是先抹后燒者也。”又云：“鈞瓷與之瓷輒易相混，然實(shí)大有別也。鈞 瓷厚而勻，元瓷厚而重，鈞瓷之胎之釉皆細，元瓷之胎皆粗，均瓷之釉無(wú)論深淺濃淡，皆混然一律 。元瓷之釉，濃處或起條紋，淺處有時(shí)仍見(jiàn)水痕。”又云：“鈞 窯之天青色，肆人呼為月白，蓋廣之雨過(guò)天晴也，紫釉而蚯蚓走泥者殆不如月白而能瑩 潤。然人往往重紫而輕月白，所為病者非耶?”又云：“鈞 窯之釉?huà)兄?平，而內現粗紋，垂垂而下者，謂之淚痕，屈曲盤(pán)折者，謂之蚯蚓走泥印，是鈞 窯之特點(diǎn)也。廣窯之瓷，捫之甚 平，而中現藍斑，大者謂之霞 片，小者謂之星點(diǎn)，是廣窯之特色也。鈞 窯以紫勝，廣窯以藍勝。”又云：“鈞 窯紫鈞 最為濃麗，為古今所艷稱(chēng)，初制 較濃，有類(lèi)長(cháng)熟之葡萄，后則近鮮，有類(lèi)開(kāi)透之玫瑰，故有葡萄 紫玫瑰 等 名也。全瓷純紫者，近已不易見(jiàn)，未葉藍紫相兼成垂淚紋，出尉藍水光中泛出片片之紫浪，詢(xún)異無(wú)也。元瓷成魚(yú)、蝠、蝶等 形，釉能深入骨胎，故亦可貴 。至明迄清仿鈞 之品，如涂涂附。大抵淺紫者，尚可形似，而深紫色，渺不可追 ，或者紫中發(fā)紅，或者紫中發(fā)黑，殆非正紫矣。”又云：“鈞 窯器底有橫鐫數字，直鐫 數字，上罩以芝麻醬 釉者，尤為稀世之珍。”又云：“鈞 窯杯式瘦蓮大，名曰子杯，全紫者不易一見(jiàn)，淚痕者，近亦同與拱壁 ，即元明所仿，亦殊足列。”又云：“花分別以鈞窯為 最佳，其座為蓮盆，有園者，有海棠 式者，有六角者，近則折足磨邊，亦珍逾拱壁 ，蓋鈞 之可貴 極矣。均盆與蓮盆，其底必有數目 字，紫紅者單數，青紫者雙數，蓋盆底與座其有識別，易于配合，不致混亂鑿柄故也。”

六、 清秘密論窯器，必曰：“柴汝、官、哥、定、而鈞 瓷不興褒。”

除上述諸家對鈞 瓷品鑒記載外，尚有許多記載 與鈞 瓷有關(guān)，但不能一一枚舉，而且重復之處甚 多。僅就以上所載，即可看出對鈞瓷褒多于貶，更可看出鈞 瓷釉質(zhì)色澤價(jià)值 之梗慨矣。余對以上諸家之評鑒 ，有贊成者，有不敢茍同者。

第一、鈞 瓷顏色 本有五種以上，不過(guò)最令人欣賞者，當推窯變，玫瑰 紫、蔥青、天藍諸色。即瓷器專(zhuān)書(shū)所載之驢肝、馬肺、雨 后晴等 類(lèi)耳。尤其 《博物要覽》所述，近年新燒，皆宜興砂土為骨，釉水微似，制有假者，簡(jiǎn)直不通!吾人應曉百里不員粗之道理。宜興距禹州千里以上，古時(shí)運輸困難，焉能由宜興運沙土 至禹州 耶?如宜興砂土能運，則江西景德鎮之瓷土 ，宜能運矣。

第二、廣州 許之蘅《飲流齋說(shuō)瓷》，鈞 瓷有真偽，鑒別 之法，亦欠正確。蓋古窯匠燒瓷，釉藥成份無(wú)一定把握火候亦然，故釉藥有厚有薄，色澤有深有淺，絕不能以此辨別真偽。談鈞 瓷釉胎與元瓷釉胎之區別 方法 ，亦有問(wèn)題。蓋鈞瓷乃專(zhuān)一之名詞 ，時(shí)間 雖有先后，名鈞 瓷則一也。如按時(shí)間 分，則有宋鈞 (暫稱(chēng)，或稱(chēng)古鈞)金鈞、元鈞 、明鈞 。何能有鈞 窯(所謂鈞 窯，即可能宋鈞 與金鈞)與元鈞 之分。不似景德鎮窯瓷有年號，有彩色，有花紋之不同，容易區分開(kāi)。但真正研究有素之專(zhuān)家，可就色澤及瓷片碴口 顏色 分之，較為準確，然實(shí)不易!大凡新燒之瓷，多光芒太露 ，古瓷以?xún)Υ鏁r(shí)間 久，受空氣氧化影響，瓷質(zhì)發(fā)生變化 ，光芒已 退，視之捫之，均甚 瑩 潤。如從土中掘出，亦非常 瑩潤 。再就其區分法，云鈞 窯以紫勝，廣窯以藍勝，更是所見(jiàn)不廣，蓋廣窯之藍，正仿鈞 之雨過(guò)天青而。

第三、談窯器者，往往 以紫、汝、官、哥、定按次論列，而鈞 瓷不與焉!鈞 瓷既不列等 ，何以有廣窯仿鈞 ?雍正仿鈞 ?或曰：“鈞瓷美觀(guān)也。”美觀(guān)即好瓷無(wú)疑 。另有記載 ：“謂物之美 者，以釉質(zhì)、手工、時(shí)代、三者為最重要”的是高論，吾則曰：火候一項更為重要。蓋火候乃決定燒成瓷器一大關(guān)鍵，因吾國古時(shí)候無(wú)溫度計，燒窯全憑燒空師傅 之經(jīng)驗，所以有燒窯專(zhuān)門(mén)師傅 ，一般窯匠不能為之。

丁、新鈞產(chǎn)生之過(guò)程

新鈞 之產(chǎn)生，當自禹州 知州 曹廣權始，曹廣權湖南 長(cháng)沙人，有清舉人，乃一飽學(xué)之士。雖處戊戌政變之后，然其思想 及作法，仍力走維新變法之路。光緒二十七年辛丑來(lái)禹，光緒三十一年乙已孟秋，以東游日本 告去，其在禹知州 任內，設學(xué)堂，計有甲種蠶桑學(xué)堂、師范學(xué)堂 、蒙童小學(xué)各一所，以啟迪民智，并開(kāi)煤礦、燒瓷器而發(fā)展地方實(shí)業(yè)(注)。以禹州 呈出產(chǎn)瓷器，但質(zhì)粗不佳 ，曾在禹州 州 衙門(mén)東連家堂旁空地建 窯，并聘江西 景德鎮音樂(lè )會(huì )民匠來(lái)禹，從事改良。惜禹州 瓷土質(zhì)粗，內含鐵質(zhì)及其他雜質(zhì)甚 多，改良失敗!但恢復 燒制 鈞 瓷有很大成就。據禹縣縣志記載：”因鈞 瓷燒制之法，失傳 已 久。神后窯匠盧天福，經(jīng)曹廣 權告以各陶書(shū)所述之法，細心鉆研，采料配釉。久之始成，以充古瓷，射 重利，其技甚 秘，傳 其弟天恩。久之漸泄，能者日多，新鈞 名于世。泰西賽 會(huì )，亦估善價(jià)，天福所賜也，但窯變之燒法，外人仍不得而知。“當時(shí)曹廣權以所燒鈞 瓷較好者，呈送清廷、現故宮博物院 存有此物。曹廣權去禹，城內窯址封閉，而神后盧氏兄弟相繼經(jīng)營(yíng)此業(yè)。民國十八年余出任禹縣職業(yè)學(xué)校校長(cháng)，學(xué)校原有蠶桑 、織染兩科。為改良禹縣瓷器，并發(fā)展鈞 瓷，乃增設陶瓷一科，并聘盧天福、天恩子侄 光東、光華，先后任陶瓷 技師，在學(xué)校后院建筑 瓷窯，前院設立工廠(chǎng)除學(xué)生 燒制陶瓷 技術(shù)外，并加授陶瓷學(xué)、釉藥學(xué)，以灌輸學(xué)生 陶瓷科學(xué)新知識 。余二年后去職，一年后又回任，出產(chǎn)新品不少，稍有成績(jì)。不久余任別職而去，后數易校長(cháng)，終以禹縣神 后為瓷器出產(chǎn)集中地。為改良瓷器，仍以將學(xué)校遷神后為宜，遂遷神后焉。據聞盧氏弟兄將燒制 窯變之法公開(kāi)，于是大量生產(chǎn)，且開(kāi)展覽會(huì )，廣為宣傳 ，以擴大經(jīng)營(yíng)。盧氏窯變之成品，紅色多為散開(kāi)狀;此乃盧光華之手藝。盧光東所燒窯變，不論紫、綠多園環(huán)形狀，此二人不同處。

戊、 余目睹之數種鈞瓷

茲就禹縣幾處廟宇敘起。禹縣城隍廟之大殿戲樓，所用屋瓦、屋脊、獸頭、寶瓶等，其色多為銅綠色，或黃色或蘭色或芝麻醬色，而戲樓屋脊之寶瓶，中間為銅綠，邊沿為黃色，瓶甚 高大，書(shū)“明隆慶年造。”查隆慶為穆宗年號，乃神宗萬(wàn)歷之皇父，當為明鈞無(wú)疑 。禹縣文廟之大殿屋瓦屋脊色澤與城隍廟相似，建 造 時(shí)間，亦相去不遠，而懷慶會(huì )館屋瓦瓷色則不然，其瓷色均為孔雀綠，一名鸚哥綠，色澤鮮艷，無(wú)與論比，尤其雨后視之，真是光彩奪目。禹縣萬(wàn)壽宮內之老君 洞 屋脊之立鳥(niǎo)，亦鸚哥 綠。余六十三年游 法國時(shí)，在一古董店內，又見(jiàn)到同形同色之立鳥(niǎo)一座，不禁又勾起余任職禹縣師校籌備委員會(huì )負責建 校時(shí)，在屋脊上拆下鸚 哥綠立鳥(niǎo) 之回憶 。禹縣萬(wàn)壽宮之藥王店，獸頭一對，色為茄皮紫，亦真鈞 也。禹縣教肓局存有寶瓶一座，后移存民眾教肓館，此物乃禹縣北門(mén)內迎壁 上之寶瓶，被人盜 賣(mài)，經(jīng)發(fā)覺(jué)后，縣府派人追 回者，該 寶瓶形似歐州 之皇冠，作方圓形，高約五六十公分，其平面為芝麻 醬 色，棱角處則為黃色或藍綠等 色，光彩美麗 ，瓷質(zhì)瑩潤，誠所謂五彩鈞 瓷也。民國十七年禹縣城北萇莊，農人掘土 ，得花瓶一座，被 人檢舉，縣府追 出充公，后捐與禹縣師范學(xué)校，學(xué)校出售與古董商，得數百金 。此瓶高約五十公分，為一白底釉而繪有紅、黃、綠三色花卉，古董家稱(chēng)為素三彩，白底釉且呈現珍珠光芒，古董家稱(chēng)之為銀片，乃瓷器久埋地下，釉藥發(fā)生變化 ，露出表面。在美 國華盛頓 博物館 亦見(jiàn)到幾支白色瓶子，亦呈現珍珠 興芒，但無(wú)彩煞費苦心，形式較為樸掘 。其他在別處尚見(jiàn)到花瓶、筆洗、花澆之鈞 器，顏色 有朱砂紅、天青色或青鈞 紫斑，青鈞 綠斑之窯變。更見(jiàn)到古鈞 瓷碗，形式笨掘，釉呈灰色者，真是形形色色，不一而足。古董家及仕 宦之家，收藏之鈞 器紫色花瓶，青色花瓶，高有二尺許者，亦數見(jiàn)之。

己、柴窯、汝窯、官窯與鈞 窯有無(wú)關(guān)系 之探討

柴窯、據錢(qián)塘梁同書(shū)所著(zhù)古窯器考載：柴窯產(chǎn)后周，世宗所燒，以其姓故名，后周都汴梁，出北地河南 鄭州，其地本宜陶也。宋官窯亦起于汴。汝以河南所轄之州 。柴窯青如天、明如鏡、薄如紙、聲如磬，滋潤細媚，有細紋，相傳 當日青瓷器式。世宗批曰：“雨過(guò)天晴云破處，者般顏色作將來(lái) 。”足多粗黃土制，精色異 諸窯之冠。論者必曰柴、汝、官哥、定，而柴不可得矣。得殘器碎片制 條環(huán)玩具，益難得而貴 重之也。《陶說(shuō)》第二：“后周柴窯，柴世宗所制，故曰 柴窯。”《南窯筆記》，“柴窯，周武德年間寶庫失火，玻璃、瑪瑙諸金石 燒作一條，因合作釉，其色青如天、明如鏡、薄如紙、響如磬、其妙四，如造 于汝州 ，資值 千金 。”上二說(shuō)俱無(wú)官文 書(shū)，可資 證明 。且汴亦無(wú)燒瓷遺跡，查鄭州 不產(chǎn)瓷，許多歷史家均推測出自禹縣，因禹縣有瓷窯，且禹縣原為陽(yáng)翟，后五代時(shí)一度屬鄭州 ，所為柴瓷產(chǎn)鄭州 者，或本此歟?

汝窯、汝瓷產(chǎn)汝州 自不待言，但產(chǎn)汝州 何處?實(shí)有探討 之必要。查汝州 志，汝州 圣天里在治理州 東北鄉，共十七村，與產(chǎn)瓷有關(guān)者，有梁洼、碗溝兩村，碗溝今已 不產(chǎn)瓷，而梁洼，仍產(chǎn)大黑碗，俗 名栲栳，可能與產(chǎn)汝瓷有關(guān)(中共發(fā)掘有汝窯遺址 ，無(wú)資 料不能寫(xiě)出)該兩村向東不過(guò)十余華里，即郟縣之謁主溝(村名，乃姚期 馬武謁見(jiàn)劉秀而得名，有產(chǎn)瓷遺跡，謁主溝距禹縣神后亦十余華里。且謁主溝之北，神后之西北陳窯，隔山即是汝境。如此，則汝州 產(chǎn)瓷之地，與禹縣產(chǎn)瓷之神后，相距不會(huì )超過(guò)三十華里。鈞 瓷燒制之成品，雖與汝瓷不同，但不能不受影響耳!今中共亦云：“神后窯與臨汝窯隔山相望，同享盛 譽(yù)。”后詳。

官窯;《陶說(shuō)》記載 ：“宋政和間京師自置窯燒造 曰官窯。”《留 青日札》曰：“紋色上白而薄如紙者，亞于汝、其價(jià)亦然。《博物要覽》云 ：”官窯器大率與哥窯相同，色取粉青為上，淡白次之，釉灰色，色之不足者也。言官窯宋政和間京師自制窯燒造 。“《南窯札記》云 ：”柴汝觀(guān)(宋大觀(guān)政和年間制造 。“哥、定、龍泉、宣、成、嘉 、萬(wàn) 宋明十大名窯，蓋以諸窯器豐制 ，命官專(zhuān)督者，俱名官窯，其鈞 瓷廠(chǎng)官不在十大官窯之內。”但設官督造 其例則一，所有言宋政和間京師自制燒造 ，俱不可靠，而且汴京無(wú)遺跡可尋。近中共在禹縣城內八卦洞 附近連家堂及鈞 臺，發(fā)現古宮博物院 長(cháng)馮某，曾赴禹縣察 看，并撰文 謂：“早就懷疑官窯在禹縣，今果然。”當余任禹縣職業(yè)學(xué)校校長(cháng) 時(shí)，盧技師曾告 余曰：“官窯者，與民窯之分也，官窯并非在大內所制造 。”所言當時(shí)雖無(wú)文獻可證，但證諸南空札記，及中共所發(fā)現，所言并非毫無(wú)根據 。

庚、古鈞 窯遺址 、鈞 瓷之新發(fā)現

余以七十一年赴美 ，在華盛頓 博物館 閱中共刊物文物 ，內有中共河南 省博物院趙青云，所撰之《河南 禹縣鈞 臺窯址的發(fā)掘 》一文 ，文 曰 ：“禹縣位河南 的中部，是鈞 瓷的故鄉，考古工作者，曾在這個(gè)瓷鄉進(jìn)行 多次的調查，發(fā)現了九十六處窯址，采集了大量標本 。尤其在禹縣城門(mén)內的鈞臺與八卦洞 附近 (以下單稱(chēng)鈞 臺窯址。)其燒 造規模 和產(chǎn)品質(zhì)量 ，均為禹縣之冠，近兩年來(lái)，河南 文物工作者，對鈞 瓷窯址，進(jìn)行 了全面鉆探 和重點(diǎn)發(fā)掘，根據 鉆探 材料 ，該 窯址東西長(cháng)約一千一百余米，南北寬約三百五十米，總面積達三十多萬(wàn)平方米，堆積層在一米左右 ，厚達兩米以上，可見(jiàn)當時(shí)這里瓷業(yè)之盛 。在這遺跡發(fā)現大批窯具、瓷器、釉藥、材料和磚瓦等 建筑 材料 。窯址內尚見(jiàn)有鈞 瓷、汝瓷、影青瓷。又有天目 瓷和禹縣岜村類(lèi)白底黑花民用瓷。通過(guò) 探 鉆、發(fā)掘 的資料，使 我們對該窯的燒造時(shí)代、產(chǎn)品種類(lèi)及其特征，窯場(chǎng)的性質(zhì) ，和鈞 窯的燒造工藝等，有了進(jìn)一步的了解。這一次發(fā)掘的窯共十一座，有圓形、馬蹄形和長(cháng)方形，其中長(cháng)方形比較少見(jiàn)，這種窯呈橫長(cháng)方形，北部有并列的雙乳火膛，僅留 有園氣孔，直徑為二十二厘 米，西火膛留 有火門(mén)，上面還有方形煙囪。在窯后壁中間和兩角處，共有三個(gè)扇面形煙囪。這種瓷窯在燒造 過(guò)程 中，利用氧化焰轉還原焰，對復雜的鈞 窯窯變，有特殊的功效。這種的瓷器產(chǎn)品，種類(lèi)繁多，造 形復雜，釉色光亮瑩潤，特別是鈞 瓷窯變，有的紅紫相映，達到了光彩奪目的程度。鈞瓷的釉色，主要有天青、豆青、月白、紫紅、碧藍、米黃諸色。造型有各類(lèi)花盤(pán)、盆奩。式樣有癸花式、海棠式、蓮花式、六角形、方形、長(cháng)方形，還有出戟尊、斂口尊、碗盤(pán)、爐、缽、鼓鐙冼及高足碗等 。這些瓷器特點(diǎn) ，胎質(zhì)堅厚，細膩致密、造型端莊規整 ，釉色光亮渾厚。一般器物的底部是滿(mǎn) 釉盆類(lèi)底系刷釉，器表有蚯蚓走泥紋或開(kāi)片，盆數底足。按照器形大小排列，井然有序、并刻有一到十的漢字編號，這編號數字的發(fā)現。解決了瓷器研究者，多年來(lái)對鈞 瓷編號的爭論。這處窯址除鈞 瓷產(chǎn)品外，還有一定數量的汝瓷、天目瓷、白底黑花民用瓷等 。在汝瓷主要以印花為主，也有光素無(wú)紋者，印花瓷中的圖案，計有花草、水浪、游魚(yú)等 。該處窯址，出土的影 青瓷是一個(gè)重要的發(fā)現。特別是出土的影青瓷碗，不僅質(zhì)細、胎薄、造型秀麗、而且明亮濕潤 ，青色雅 淡。清人《南窯筆記》載：“曾有北宋鈞州 所造，多盆、奩、水底、花盆器皿，認為鈞窖的產(chǎn)品在北宋已有幾種器型，但也有其他記載，認為窯以地名、按鈞 州 之名始于金 大定二十四年(公元一一八四年)窯以鈞 名，也當起自金 統治 時(shí)期 。(前面在鈞 瓷名稱(chēng)之由來(lái)及質(zhì)疑 一章，余即主此說(shuō))從這些發(fā)掘材料 看，鈞 瓷創(chuàng )于北宋初期 ，其早期 的產(chǎn)品種類(lèi)繁 多，質(zhì)量 較精，特別在禹縣西南三十公里的神后一帶，瓷窯密集，燒造技術(shù)精良，器物的釉色和形制 都 好，與隔山相望的臨汝窯的產(chǎn)品，有著(zhù)同等 的聲譽(yù)。其中尤以劉家門(mén)的產(chǎn)品、工藝水平最高。就我所見(jiàn)到的各種器物，釉質(zhì)大多細潤，釉色以天青為主，也有蔥 綠、月 白、和帶有江紫斑窯變，器底均掛 滿(mǎn)釉，釉色達到了“光彩奪目”的程度 ，鈞 窯銅 紅釉燒造 的成功 ，是我國古代工人在燒 造瓷工藝主面的一種創(chuàng )新，至于玫瑰紫、海棠 紅、茄 皮紫、雞血紅和鸚綠等 多種窯變，亦為當時(shí)其他窯口所不及。這種特點(diǎn) ，正是鈞 窯獨特的成就。北宋鈞窯的興起，當然有一個(gè)較長(cháng)時(shí)期的發(fā)展，從這處窯址的堆積情況 ，也可以推測出來(lái)，宋初的產(chǎn)品較精，但產(chǎn)品有限，到了北宋晚期 ，由于金兵南下，黃河北岸的許多窯口，已落金人之手，大河以南的產(chǎn)品，就暢銷(xiāo)汴京許洛一帶，同時(shí)北宋政府為了皇室的需要，對鈞 瓷派職官進(jìn)行 監燒，并設官窯為皇室制造 瓷器。這樣鈞 瓷的生產(chǎn)，也就有了更大的發(fā)展。另外在窯址處發(fā)現的用鈞 瓷制的“宣和元寶”錢(qián)模，這一發(fā)現，向我們揭示了鈞 瓷興盛 之日 ，大約在徽宗時(shí)期 。”

按以上中共公布資料，余有幾項說(shuō)明 ：

一古 鈞 窯遺址 在八卦 洞 附近 一層，須加研討。

子、在八卦洞 附近 ，所謂附近 ，實(shí)在即連家堂 也。想不言連家堂 ，而言八卦洞附近者，可能避免迷信之名詞耳!其實(shí)八卦 洞 在北門(mén)內康家拐，連家堂在城東北隅，兩 地相距約一千五百公尺之遙。特加說(shuō)明 ，以供研究 古鈞 窯遺址 者之參考。但有一點(diǎn)值得重視者，即所發(fā)現之許多美 好古鈞 器，非后人所易仿造 。

丑、在城北門(mén)內，距北城門(mén)約有五百公尺古鈞 臺，亦發(fā)現有古鈞窯遺址 。今該文 不分八卦洞 與古鈞臺統稱(chēng)鈞 臺遺址 。其實(shí)鈞臺真正地址，在城南約十五華里，有地名鈞 臺坡，乃在鈞 臺下故名。此處乃后人為紀念古跡而興建 ，臺不甚 高大，高不過(guò)三公尺半，面積亦三公尺多見(jiàn)方，周?chē)?砌以磚石 之土 堂 ，下有拱門(mén)可供出入。所謂鈞 臺，即夏臺也。乃夏啟會(huì )諸候處，亦夏桀 囚商湯處，清未知州 宮國勛為該臺拱門(mén)撰 一對聯(lián)，文曰：“得名始于夏，懷古幾登臺。”橫額 書(shū)“古鈞 臺”三字。臺后有屋數楹，右方乃一大空院，建有禹王廟及湯王廟，今 已廢 ，故地方人士名之曰龍庭，在此處鉆探情形如何?未加詳述，無(wú)法評斷。

二、該 文物 內特別提出神后之產(chǎn)品種類(lèi)繁 多，質(zhì)量 較精，與隔山相望 之臨汝窯產(chǎn)品，有同等 之聲譽(yù) ，此與余所言鈞窯和汝窯有地緣關(guān)系 相吻合，文 中述及劉家門(mén)窯的產(chǎn)品，水平最高，劉家門(mén)在神后何處?離家日 久，地名不熟。該文亦未寫(xiě)出。

三、余前面曾寫(xiě)明，據專(zhuān)家記載 ，禹縣北宋初已 產(chǎn)瓷，故禹縣古瓷，不能統名鈞 瓷。名鈞 瓷則應自金 改陽(yáng)翟為鈞州 始。該 文物所言，正合余意，該文 物并寫(xiě)明北宋時(shí)，宋室已派人臨督 燒造 ，且已 設官窯為皇室燒造 瓷器，益證明鈞 瓷前期 即官窯也。

說(shuō)明本文 引用資料 有三：

甲、根據前人所撰 各種陶瓷 書(shū)所載鈞 瓷部份，摘錄數條，加以研討。雖然各書(shū)記載常犯互相抄襲之弊 ，雷同之處甚 多，然理論亦有相反者。但除此之外，亦別無(wú)資料可供選擇。

乙、引用禹縣縣志及汝州 志有關(guān)陶瓷部分，禹縣志記載 較多，汝州 記載 甚略，雖然 如是，但亦有幫助耳。

丙、引用大陸部分資料 ，而大陸資料雖為中共所撰述，余想為研究 歷史 文化 ，應與政治思想 分開(kāi)。況此地下資料，乃為先民遺產(chǎn)。

“注”曹廣權任禹州 知州 時(shí)，開(kāi)煤礦、燒瓷器、設學(xué)堂，引起一些守舊民眾反感 ，于是編歌 謠以辱之。其謠詞 為“曹廣權不要臉，先打煤窯后燒碗，”當時(shí)地方舉人王棼林，思想亦新，幫肋曹廣權推行新政，一些守舊民眾一并反對，故歌謠有下兩句，“王棼林不是人，先扒廟后扒神。”

Hash:d9e272ed0e0daf1553726d2187bf3b28f414a146